CONTRATTO, DISTACCHI SELVAGGI: ALLA GRUNER+JAHR-MONDADORI HANNO GIA’ COMINCIATO

del Cdr Gruner+Jahr-Mondadori

 

I vertici della Gruner+Jahr/Mondadori, prima ancora del referendum dei giornalisti sul nuovo contratto, hanno iniziato ad applicare la normativa relativa al trasferimento di testata (articolo 4). La nostra casa editrice è quindi un banco di prova sulle garanzie previste nel nuovo contratto e sulla capacità dell’azienda di recepirle e rispettarle. Secondo i giornalisti della casa editrice riuniti in assemblea e il cdr, la prova si sta rivelando disastrosa, per i diritti individuali e per quelli collettivi.

La formula del trasferimento di testata per “comprovate ragioni organizzative e produttive”, che dovrebbe coinvolgere i cdr e rappresentare un “paletto” di difesa per i trasferimenti “selvaggi”,  viene infatti interpretata dall’ufficio del personale della Gruner+Jahr/Mondadori come un semplice e ultimativo ordine di servizio. Mancano argomentazioni articolate e spazi di dialogo sui trasferimenti.

Un esempio per tutti: l’azienda ha in programma due speciali, uno di Domande e risposte e l’altro di Focus Storia, da realizzarsi con un organico ridotto il più possibile (secondo noi oltre il possibile). Comprendono ciascuno, un solo giornalista scrivente e un grafico per iniziativa e un photo editor in regime di “collaborazione da casa”.

In queste iniziative a termine (circa due mesi di durata) sono stati trasferiti colleghi in forza a riviste “vere”, senza che venga loro garantito con una lettera di incarico o in una nota al cdr, il ritorno nelle testate di appartenenza (concetto, quello che un giornalista appartiene a una testata, ancora ben presente nel nuovo contratto). 

Per esempio, un grafico di Focus dovrebbe trasferirsi in uno “speciale a termine” senza garanzia di ritorno alla sua testata. Si sposterebbe, quindi da una testata di successo, esistente da 17 anni a uno “speciale” che terminerà fra due mesi. Per essere magari utilizzato in un altro speciale e poi, senza più testata fissa, restare in attesa di altro.

Ciò implica anzitutto un problema rispetto all’art. 2103 del codice civile, citato nell’art. 4 del nuovo contratto come altro “paletto” per evitare che cambi in peggio la situazione del lavoratore trasferito in altra unità produttiva. Inoltre, sul piano collettivo questo trasferimento in altra testata implica due necessità produttive che andrebbero comprovate dall’azienda.

1) La necessità di un grafico in meno a Focus, leader in Europa per il segmento mensili e testata fondamentale per gli utili dell’azienda. Tutto ciò dopo che è già stato spostato il suo vicedirettore senza alcuna sostituzione nonostante le promesse contrarie. 

2) La necessità di non ricorrere a contratti a termine a Focus e negli speciali, nonostante il nuovo contratto offra tutti gli strumenti di flessibilità e gli speciali facciano prevedere utili. Tali “necessità” andrebbero scrupolosamente motivate e “comprovate” anche per il fatto che Gruner +Jahr ha due riviste “in osservazione” fino a settembre e in futuro ci potrebbero essere colleghi da ricollocare.

Se non si predispongono organici reali nelle nuove iniziative e in esse si trasferiscono persone da riviste che vanno bene, significa attaccare già ora i livelli di occupazione, non comprovando nulla, ma dando l’impressione di fare scelte ideologiche con la scusa della crisi.

La flessibilità, pool compresi, dovrebbe servire a salvare i livelli di occupazione secondo in nuovo contratto, invece pare contribuire a restringerli ulteriormente. Abbiamo motivo quindi di affermare che il rispetto di questo nuovo contratto, perlomeno per quanto riguarda l’art. 4 è quasi impossibile e non può essere affidato ai cdr, almeno in condizioni editoriali come la nostra.   

 

Lascia per primo un commento

Lascia un commento

Il tuo indirizzo email non verrà pubblicato


*