CASO SOPAF, SI AVVICINA L’ORA DELLA VERITA’. QUEI 100 GIORNI ANCORA TUTTI DA SPIEGARE

Nei primi mesi del 2009 l’INPGI 2 ha acquistato per 30 milioni di euro dalla SOPAF Spa (Gruppo Magnoni) 225 quote del Fondo FIP (Fondo Immobili Pubblici) a circa 130 mila euro l’una. Cinque mesi fa i signori Giorgio e Luca Magnoni (rispettivamente padre e figlio), amministratori della SOPAF Spa, sono stati rinviati a giudizio dal Gip di Milano per truffa aggravata nei confronti di tre enti previdenziali tra cui l’INPGI (per 7 milioni 600 mila euro) e l’ENPAM (per circa 20 milioni di euro).

I due Magnoni hanno già concordato con il pubblico ministero Gaetano Ruta di accettare rispettivamente 4 anni e mezzo e 3 anni e mezzo di reclusione. Sulla proposta di patteggiamento – cioè se accoglierla o meno, essendo pur sempre un’ammissione di responsabilità dei fatti contestati – si dovrà pronunciare il tribunale di Milano alla prossima udienza del 19 maggio 2015.

Nello stesso procedimento penale è tuttora indagato per truffa dal 14 novembre scorso anche il presidente INPGI Andrea Camporese perchè – così si legge nel decreto di giudizio immediato firmato dal Gip di Milano dei signori Magnoni – lo stesso Camporese, “utilizzando artifici e raggiri”, aveva “rappresentato falsamente” al Consiglio di Amministrazione INPGI in carica nel 2009 la SOPAF come “titolare delle quote di Fip laddove la società agiva di fatto come intermediaria tra venditore ed acquirente non avendo la titolarità delle quote, nè le risorse finanziarie per acquistarle e che il margine di guadagno della società fosse quindi pari alla differenza tra il prezzo di acquisto dalla società austriaca INNOWEST di Vienna e quello di rivendita all’INPGI. Con l’aggravante del danno patrimoniale di rilevante quantità, dell’abuso di prestazione d’opera e di aver commesso il fatto ai danni di un ente esercente un pubblico esercizio”. 

Il pm Ruta ha sostenuto che “più che vendita allo scoperto in senso stretto” l’acquisto per 30 milioni di euro da parte dell’INPGI 2 di 225 quote del Fondo FIP cedute dalla SOPAF “a un prezzo immodificabile e comunque superiore al valore di mercato” fu “un’operazione di compravendita finalizzata a fornire alla SOPAF i mezzi finanziari per l’acquisto delle quote FIP”. E ancora: fu “un’operazione del tutto antieconomica che ha consentito alla SOPAF un margine di profitto elevato e privo di qualsiasi giustificazione”. 

Tre mesi fa l’INPGI è stato ufficialmente informato del procedimento penale in corso al fine di costituirsi eventualmente parte civile nei confronti dei signori Magnoni. Ma in via informale senza mai affrontare l’argomento in CdA si è preferito soprassedere. L’ENPAM, invece, coinvolto in una vicenda parallela, ma sostanzialmente analoga a quella dell’INPGI 2, si è costituito parte civile ed è stato ammesso il 14 aprile scorso dal tribunale di Milano.

Il 25 marzo il Consiglio Nazionale dell’Ordine dei Giornalisti, presieduto da Enzo Iacopino, ha deliberato quasi all’unanimità – con 106 voti a favore e 4 astenuti – di costituirsi parte civile. Anche l’Ordine Nazionale dei Medici ha fatto altrettanto. Ma all’udienza del 14 aprile scorso, nonostante il parere favorevole del pubblico ministero Ruta, il tribunale di Milano ha inaspettatamente respinto entrambe le richieste di costituzione di parte civile, cioè sia dell’Ordine di Giornalisti, sia dell’Ordine dei Medici, non tenendo conto delle numerose sentenze della Cassazione in materia che lo consentissero. Come detto l’ENPAM è stato invece ammesso come parte civile. Il tribunale ha infatti precisato che nella vicenda SOPAF il presunto danneggiato sarebbe l’INPGI 2, e non l’Ordine dei Giornalisti.

Ieri in un durissimo comunicato nove consiglieri di amministrazione INPGI (Roberto Carella, Silvia Garambois, Edmondo Rho, Paolo Serventi Longhi, Raffaele Lorusso, Marina Macelloni, Massimo Marciano, Giuseppe Marzano e Claudio Scarinzi) hanno  criticato pesantemente anche sul piano personale il presidente e il segretario del Consiglio nazionale dell’Ordine dei Giornalisti Enzo Iacopino e Paolo Pirovano e lo stesso Ordine nazionale per aver presentato istanza di costituzione di parte civile, poi respinta dal tribunale.

Con un separato comunicato il consigliere di amministrazione INPGI Carlo Chianura ha, invece, preso le distanze dagli altri 9 consiglieri e dalla loro “dichiarazione di guerra” all’Ordine nazionale dei Giornalisti, ricordando che l’ENPAM è stato già ammesso come parte civile, mentre l’INPGI non ha ancora deliberato formalmente nulla (per il penalista avv. Maurizio Bellacosa, legale esterno dell’ente, ci sarebbe infatti ancora tempo per farlo), ma è giunta l’ora di decidere senza ulteriori rinvii. Anche la consigliera di Inpgi Futuro Silvana Mazzocchi non ha firmato il documento dei 9.

Oggi Iacopino e Pirovano hanno poi replicato punto per punto al comunicato dei 9 consiglieri con una nota pubblicata sul sito del CNOG.

                                                                                   ***

I nove consiglieri di amministrazione INPGI sostengono, tra l’altro, che per l’acquisto dalla SOPAF di 225 quote del Fondo FIP (Fondo Immobili Pubblici) nei primi mesi del 2009 per 30 milioni di euro da parte dell’INPGI 2 sono state rispettate tutte le procedure interne e le regole INPGI. Affermano infatti che: “Ogni atto, sia nella vicenda SOPAF sia in centinaia di altre transazioni, è stato deciso dal gruppo dirigente dell’INPGI seguendo le procedure previste dallo Statuto e dai Regolamenti dell’Istituto, compresi i dovuti passaggi presso gli organismi previsti, tra cui il collegio sindacale, ed è stato adeguatamente istruito dagli uffici amministrativi”.

I 9 consiglieri hanno forse tentato di avallare la tesi che il Collegio Sindacale avesse ritenuto tutto in perfetta regola? Senonché hanno dimenticato di dire che il Collegio Sindacale giudica su atti e documenti che gli vengono mostrati, ma non certamente su quelli che vengono omessi o, peggio, addirittura occultati, presentando in tutt’altro modo un’operazione di investimento mobiliare.

In questo caso tutte le procedure interne e le regole INPGI sono state per davvero rispettate? Ad esempio, sono stati acquisiti tutti i pareri necessari? Perchè allora l’INPGI, essendo passati più di 6 anni, non fa chiarezza spiegando per filo e per segno, documenti alla mano, tutta l’intricata vicenda in un clima di trasparenza assoluta, pubblicando sul suo sito tutte le varie delibere e tutti i vari necessari pareri? Sono forse ancora segreti? E perchè lo sarebbero, visto che l’operazione SOPAF si è già conclusa da oltre 6 anni?

Tutto si concentra in circa 100 giorni cioè esclusivamente al periodo tra il 1° gennaio e il 7 aprile 2009 relativo alla fase di trattativa di acquisto dalla società SOPAF di 225 quote del Fondo FIP. Non è, invece, minimamente in discussione il titolo FIP in sè considerato, perchè le 225 quote arrivate nel portafoglio dell’INPGI 2 hanno garantito dal 2009 al 2014 un ottimo rendimento: ben 10 milioni di euro sui 30 milioni di euro investiti nell’acquisto, pari al 37% in 5 anni. Queste performance del Fondo FIP, che è stato uno dei migliori titoli degli ultimi anni in tema di rendimenti, hanno però contribuito a sviare l’attenzione dalla fase dell’acquisto oggetto invece di un’indagine penale della magistratura di Milano.

(1 – continua)

Lascia per primo un commento

Lascia un commento

Il tuo indirizzo email non verrà pubblicato


*