INPGI NELL’INPS, PREPARIAMOCI AI CORI MORALISTICI SU CASTA E PRIVILEGI. VI SPIEGHIAMO PERCHÉ HANNO TORTO

Ufficio Studi e Ricerche di Puntoeacapo

L’ opzione Inps per l’Inpgi è qualcosa più di una ipotesi. La disponibilità era già venuta dallo stesso presidente dell’Inps Pasquale Tridico in un’audizione in Parlamento nel luglio scorso.

Tridico non aveva fatto altro che sottolineare quanto l’Inps ha fatto in passato, visto che i casi precedenti in cui l’Istituto ha assorbito enti previdenziali in difficoltà sono stati moltissimi.

Prepariamoci ad ascoltare i lamenti moralistici di chi parlerà di giornalisti privilegiati se riusciranno a salvare le proprie prestazioni con l’ingresso nell’ente previdenziale di Stato. Già abbiamo i primi segnali. E dire che a essere cauti dopo le tante stagioni di sfruttamento di risorse statali dovrebbero essere proprio gli editori, specie quelli della carta stampata.

Eppure, nessuno ha mai gridato allo scandalo quando l’Istituto nazionale di previdenza è intervenuto, per esplicita volontà del legislatore, e ha assorbito i milioni di lavoratori di quegli enti, sostitutivi dell’Inps, che erano entrati in crisi per l’assottigliarsi degli iscritti dovuto a crisi settoriali.

Il nostro ordinamento previdenziale prevede che tutti i lavoratori dipendenti – sia privati che pubblici – e tutti gli autonomi siano iscritti per legge a un ente di previdenza obbligatorio. La maggior parte dei lavoratori dipendenti è iscritta all’Inps ma sono previste anche forme sostitutive a cui erano iscritte talune residuali tipologie di lavoratori dipendenti (Fondo volo, Fondo dazio, elettrici, telefonici, fondo dirigenti di aziende industriali, lavoratori dello spettacolo e sportivi professionisti, giornalisti).

Ebbene, negli anni, tutti questi enti sostitutivi per i lavoratori dipendenti sono stati assorbiti dall’Inps, anche se molti di essi continuano a mantenere la qualifica di “fondi sostitutivi” con riferimento alle sole anzianità contributive (e della corrispondente quota di pensione maturata) accumulate prima dell’entrata in vigore dei decreti di passaggio all’Inps.

Nessuno ha mai gridato allo scandalo.

Non basta. In tutti i casi è stata finora garantita una prerogativa fondamentale: il mantenimento del cosiddetto pro-rata, vale a dire il quantum delle prestazioni pensionistiche in atto.

L’Inps è intervenuto su indicazione del legislatore perché il Parlamento ha ogni volta deciso di affrontare la crisi di questi Fondi sostitutivi seguendo il principio di salvaguardare le prestazioni pensionistiche e previdenziali, in riferimento diretto a quanto prevede l’articolo 38 della Costituzione che riconosce ai lavoratori il diritto di disporre di mezzi adeguati alle loro esigenze di vita in caso di infortunio, malattia, invalidità e vecchiaia, in aggiunta alla circostanza che gli iscritti sono tutti lavoratori dipendenti.

A oggi sono diventati poco meno di venti i fondi sostitutivi che sono confluiti nell’Inps e si tratta in particolare di: Ex Fondo Trasporti; Ex Fondo Telefonici; Ex Fondo Elettrici; Fondo dirigenti di azienda industriali; Fondo Dazio; Fondo Volo; Fondo Previdenza Marinara; Fondo Esattoriali; Fondo Gas; Fondo Clero; Fondo quiescenza Poste; Fondo Ferrovie dello Stato; Fondo lavoratori dello spettacolo; Fondo sportivi professionisti; Fondo Speciale Minatori; Ex Fondo previdenziale e assistenziale degli Spedizionieri doganali; Ex Cassa di previdenza per l’assicurazione degli sportivi.

In pratica si tratta di tutti i Fondi sostitutivi dei lavoratori dipendenti, ad eccezione dell’Inpgi.

Ma quando si sono verificati questi passaggi? L’ultimo in ordine di tempo è stato il caso dell’Enpals. Con una legge di fine dicembre 2011, l’Ente che aveva il compito di ricevere e gestire per conto di circa 250.000 lavoratori dello spettacolo (altro che i numeri di Inpgi 1) i contributi dell’assicurazione generale obbligatoria per invalidità, vecchiaia e superstiti è stato soppresso e le relative funzioni sono state trasferite all’Inps.

È invece dal 1° gennaio 2003 che sono state attribuite all’Inps tutte le funzioni e le strutture del disciolto Istituto Nazionale di Previdenza per i Dirigenti di Aziende Industriali. I titolari di posizioni assicurative ex-INPDAI e di trattamenti pensionistici, di pensione diretta o ai superstiti già erogate dall’INPDAI sono stati perciò iscritti, da tale data, all’assicurazione generale obbligatoria per l’invalidità, la vecchiaia e i superstiti dei lavoratori dipendenti.

Per molti Fondi la data di assorbimento è stata quella del primo gennaio 2000 quando è stata varata una fetta rilevante di quella che è stata definita l’armonizzazione della assicurazione generale obbligatoria: tra questi, i più importanti sono stati il Fondo di previdenza per il personale addetto ai pubblici servizi di telefonia e il Fondo di previdenza per i dipendenti dall’Enel e dalle aziende elettriche.

In entrambi i casi in cui per i lavoratori iscritti al fondo al momento della soppressione, si sono continuate ad applicare le regole previste dalla normativa vigente presso il soppresso fondo.

È del primo gennaio 1996, infine, il passaggio all’Inps di due importanti Fondi sostitutivi. Si tratta del Fondo volo cioè del personale dipendente delle aziende italiane di navigazione aerea e del Fondo previdenziale dei lavoratori dipendenti delle aziende esercenti pubblici servizi di trasporto in cui risultava iscritto il personale dipendente da aziende private esercenti ferrovie, tramvie, autolinee, filovie, funivie assimilabili per atto di concessione alle ferrovie e linee di navigazione interna.

Dunque, se e quando qualcuno anche all’interno della stessa professione giornalistica verrà a parlarvi di privilegi in caso di salvataggio di tutte le prestazioni previdenziali, saprete che cosa rispondergli.

7 Commenti "INPGI NELL’INPS, PREPARIAMOCI AI CORI MORALISTICI SU CASTA E PRIVILEGI. VI SPIEGHIAMO PERCHÉ HANNO TORTO"

  1. Giuseppe Cipriani | 5 Novembre 2021 ore 13:38 | Rispondi

    Ma all’interno dell’Inps come saremo tracciati? Saremo nel calderone di tutti gli iscritti? E che fine faranno i fiduciari che seguivano le ns pratiche previdenziali? Grazie

  2. Condivido in particolare questa frase: “In tutti i casi è stata finora garantita una prerogativa fondamentale: il mantenimento del cosiddetto pro-rata, vale a dire il quantum delle prestazioni pensionistiche in atto”. Bene! Ma allora, sorge spontanea una domanda impertinente:
    “gli esimi giornalisti che oggi affermano questa elementare regola della convivenza civile (e previdenziale), perché non sono insorti anche a difesa del pro-rata per i vitalizi degli ex parlamentari?
    Quando invece è accaduto e sta ancora accadendo l’esatto contrario, e cioè che tanti giornalisti (certo non tutti, ma quasi) continuano a mettere alla gogna gli ex parlamentari dinanzi all’opinione pubblica per il solo fatto di avere provato a difendere dinanzi agli organi di autodichia delle Camere questo elementare principio di civiltà giuridica (la non retroattività dei trattamenti previdenziali) che ora considerano principio sacro e inviolabile.

    • Gentile Palumbo, possiamo rispondere per noi e certo non per la totalità dei giornalisti. Ogni caso fa storia a sé, le possiamo dire che a noi non piacciono le gogne e che difendere i propri diritti non solo è giusto ma è anche necessario.

  3. Grazie per la gentile e pronta risposta. Ho già scritto che non intendo fare di tutta l’erba un fascio, e che la mia critica non coinvolge tutti i giornalisti, ma purtroppo molti e tra i più noti; e sono lieto che PuntoeAcapo non faccia parte dei tanti che in questi ultimi anni hanno messo alla gogna gli ex parlamentari, che stanno cercando da quasi tre anni di far valere i loro diritti dinanzi ai loro giudici dell’autodichia, purtroppo senza riuscirci a causa delle spinte politiche che i partiti di riferimento esercitano per paura di essere messi a loro volta alla gogna da alcuni giornalisti che su questa materia hanno costruito una parte delle loro fortune. E allora, visto che sul principio dell’irretroattività e della tutela del metodo pro-rata siamo d’accordo, penso che sarebbe una bella cosa se provaste a fare capire ai pochi o tanti vostri colleghi che su questa cosa ci marciano da anni, che forse sarebbe il caso di smetterla. Grazie per l’attenzione.

  4. Io dal 1996 al 2001 ero in Parlamento, facevo parte della maggioranza, della Commissione Lavoro della Camera e della Commissione Interparlamentare di controllo dei Fondi di Previdenza. Sono stato relatore di parecchi provvedimenti che prevedevano il passaggio da Enti Previdenziali Autonomi all’INPS salvaguardando tutte le garanzie del caso citate opportunamente nel vostro articolo, che naturalmente condivido. Molte erano le motivazioni che ci hanno indotto a sostenere tali provvedimenti. Quella principale riguardava le profonde modifiche intervenute nel mercato del lavoro. Una per tutte vorrei citare ad esempio il venir meno della funzione degli spedizionieri doganali dovuta alla drastica riduzione delle Dogane, oppure il drastico ridimensionamento per ragioni tecnologiche dei dipendenti ENEL che all’atto della Nazionalizzazione erano circa 130.000 mentre negli anni 2000 si sono ridotti a circa 40.000 frammentati in diverse aziende privatizzate. Come potevano i contributi versati dai sopravvissuti garantire le entrate sufficienti per mantenere i pensionati in essere e quelli futuri? Tali provvedimenti non ebbero allora nessun dissenso ispirato politicamente. Le motivazioni erano indiscutibili per tutte le persone di buon senso. Analogo discorso può valere oggi per i giornalisti. Si esprimano i teorizzatori della CASTA. E lo facciano anche per i parlamentari responsabili di provvedimenti che andavano a favore di milioni di lavoratori dipendenti.

Lascia un commento

Il tuo indirizzo email non verrà pubblicato


*