LA VOCE DELLA DONNA STUPRATA DOPPIATA DA UNA GIORNALISTA:E’ NORMALE? LETTERA DI DUE INVIATI DEL TG1

di Alessandro Gaeta e Claudio Pistola *

Solo chi non ha mai realizzato un’intervista con una donna che ha subito violenza sessuale può immaginare che sia agevole convincere una persona che ha subito un tale trauma a parlarne davanti a una telecamera. In questi casi il giornalista diventa – molto di più che in altre situazioni – garante della correttezza e della fedeltà del risultato finale perché anche un sospiro o una parola fuori posto possono cambiare il senso del racconto o diminuirne la forza, la portata del messaggio sociale dell’interlocutrice e la sua drammaticità. Rispettare, da parte del giornalista, il volere e le indicazioni di chi viene intervistato è un imperativo morale e deontologico che non può essere in alcun modo disatteso.

Nel Tg delle 20 di domenica scorsa abbiamo invece visto l’intervista realizzata da Maria Grazia Mazzola a una donna recente vittima di violenza sessuale (Primavalle) pesantemente modificata rispetto a quello che era stato il montaggio originale. Il sonoro – volutamente e lievemente distorto ma comprensibile della donna – è stato sostituito dalla voce di una collega.

L’intervista ad una donna violentata si è trasformata in un servizio televisivo poco credibile con una giornalista che faceva domande a un’altra giornalista.

Un’operazione, peraltro, imposta alla collega Mazzola che ha appreso quanto stava accadendo nel secondo pomeriggio di domenica scorsa – il servizio montato era stato consegnato addirittura il mercoledì precedente – e lo ha appreso a “spizzichi e bocconi” solo perché lei stessa ha telefonato (era fuori sede per riposo). Ciò ha impedito alla collega qualsiasi verifica delle trasformazioni operate sul suo lavoro: le è stata rifiutata la più semplice delle controproposte: montare sul filmato sottotitoli scorrevoli che aiutassero il telespettatore nella comprensione dell’intervista.

Nonostante l’insistenza della collega Mazzola non è stata accettata nemmeno la possibilità di ri-modificare la voce dell’intervistata conservata nel master del montato originale a disposizione nella saletta Avid.

Pur avendo fatto presente di non condividere e non autorizzare la modifica sul prodotto – la voce della donna violentata era un documento – è stato deciso di mettere in onda lo stesso il servizio.

La collega Mazzola non ha potuto far altro che ritirare la firma.

Ma anche in questo caso ha dovuto subire un’ennesima violazione dei diritti previsti espressamente dall’articolo 24 del nostro accordi integrativo: la firma è stata tolta ma la sua voce e il suo volto (la donna è stata intervistata di spalle) sono rimasti.

A questo punto ci si chiede: siamo di fronte a un mero “incidente di percorso” (visto tra l’altro che la sera successiva sempre alle 20 è stata messa in onda un’altra intervista con la voce dell’interlocutrice modificata con la stessa tecnica che non è stata accettata per il servizio della Mazzola e non è stata doppiata)? In tal caso basterebbero poche righe del CdR che certifichino la natura di “incidente non ripetibile”.

Se, invece, ci si trovasse di fronte a un episodio di “by-passaggio” delle motivazioni deontologiche e professionali di un autore di servizio la questione sarebbe un po’ sconcertante e pericolosa.

Perché, si sa, le prassi in Rai – soprattutto quelle negative – ci mettono poco tempo a diventare modelli per ulteriori e abituali violazioni contrattuali.

* Inviati del Tg1

 

Lascia per primo un commento

Lascia un commento

Il tuo indirizzo email non verrà pubblicato


*