di Giovanni Innamorati
Il Parlamento torna su un suo vecchio sogno: indicare ai giornalisti quello che devono scrivere e dire. E’ infatti iniziato nell’aula della Camera l’esame di una proposta di legge di iniziativa del deputato di Fi Enrico Costa, oggi capogruppo a Montecitorio, che vuole imporre degli obblighi in tema di cronaca giudiziaria. Il testo, per altro, è scritto così male da risultare probabilmente inapplicabile, dato che confonde notizia e pubblicità, direzione giornalistica e proprietà. Al netto delle critiche vale la pena approfondire il testo, perché tocca un problema di fondo.
La proposta di legge, come ha spiegato lo stesso Costa lunedì 11 maggio in aula illustrando il testo nella sua qualità di relatore, ha uno scopo: quello che sia data adeguata notizia dei proscioglimenti, delle assoluzioni o delle archiviazioni di procedimenti penali, così che l’onorabilità della persona incorsa in questi procedimenti non sia lesa. “La finalità – ha detto Costa – è di evitare che la mera sottoposizione a un procedimento penale si trasformi, di fatto, in un pregiudizio perenne alla propria reputazione, nonostante il medesimo procedimento non abbia portato alcun addebito di responsabilità”.
Infatti “alle vicende giudiziarie, soprattutto nella loro fase di avvio, caratterizzata dalle iniziative dell’autorità inquirente, è dedicato ampio spazio sui mezzi di informazione tradizionali e online, ma l’interesse mediatico allo sviluppo della vicenda giudiziaria va progressivamente riducendosi fino a scomparire del tutto quando il procedimento si conclude in un nulla di fatto con l’archiviazione o con la piena assoluzione. Ne consegue che l’apertura del procedimento giudiziario non arriva a produrre effetti penali per l’interessato, ma perdura il pregiudizio arrecato dalla diffusione, a suo tempo, della relativa notizia, essendo evidente l’impatto sull’identità personale e sociale che tale esposizione mediatica continua a produrre”.
Ed ecco la soluzione proposta nella proposta di legge, che peraltro in Commissione Giustizia non ha ricevuto alcun voto contrario. Anche perché il relatore e la maggioranza hanno accolto alcuni emendamenti delle opposizioni che hanno mitigato l’impatto del provvedimento sulle testate giornalistiche. Ebbene, introduce un articolo aggiuntivo al decreto legislativo 196/2003 in materia di protezione dei dati personali.
“Su richiesta della persona nei cui confronti sono stati pronunciati sentenza di assoluzione, di proscioglimento o di non luogo a procedere ovvero provvedimento di archiviazione – si legge all’articolo 1, comma 1 – il direttore o il responsabile della testata giornalistica, radiofonica, televisiva o online che ha dato notizia del relativo procedimento penale o di atti o provvedimenti relativi al medesimo procedimento è tenuto a dare pubblicità, senza oneri per l’interessato, alla notizia dei provvedimenti favorevoli a quest’ultimo, con rilievo adeguato allo spazio già riservato al relativo procedimento penale”.
Orbene il gravame previsto dalla proposta di legge è in capo al direttore della testata giornalistica, il quale – in base alla legge sulla stampa del 1948 – decide ed è responsabile dei contenuti giornalistici. Già togliere un pezzo di autonomia al direttore è cosa che fa arricciare il naso. Poi però la proposta aggiunge che egli “è tenuto a dare pubblicità, senza oneri per l’interessato, alla notizia” dell’assoluzione/archiviazione. E qui c’è il primo scarto: si parla di “dare pubblicità alla notizia” e che si tratti non di contenuti giornalistici bensì, appunto, di pubblicità, è confermato dalla clausola economica: questa pubblicità deve essere “senza oneri per l’interessato”. Se si trattasse dell’obbligo per il direttore di dare la notizia sulla propria testata – cioè di pubblicare un contenuto giornalistico – non avrebbe senso parlare di “oneri a carico dell’interessato”.
E’ vietato dal Codice deontologico dei giornalisti farsi pagare per scrivere o dare notizie. Insomma la notizia dell’assoluzione – per come è scritta la proposta di legge – non finirebbe sul giornale, cartaceo, radiofonico, televisivo o online, come informazione, come contenuto giornalistico, ma come pubblicità. Ma gratuita. Ma allora il direttore responsabile non c’entra nulla, c’entra l’amministrazione della testata, cioè la proprietà. Ma la domanda è: perché pubblicità gratis? E’ una punizione? Per cosa? Ometto la criticità della definizione “di rilievo adeguato” per lo spazio che deve essere riservato alla “pubblicità della notizia”. L’adeguatezza è relativa “allo spazio già riservato al relativo procedimento penale”. Si può intuire la problematicità, al limite dell’inapplicabilità o del contenzioso, di tale definizione.
Anche perché il secondo comma della pdl Costa prevede il ricorso al Garante della privacy se l’interessato non è soddisfatto. Quello che non si può invece omettere è che la proposta di legge sembra scritta 40 anni fa, ai tempi del caso Tortora, quando esistevano solo giornali e riviste cartacee, due canali televisivi Rai. Se la proposta di legge voleva affrontare il tema del cosiddetto processo mediatico, allora ha perso di vista la realtà attuale: internet ha riversato nello spazio dell’opinione pubblica decine di migliaia di nuovi soggetti; di cronaca nera si occupano assiduamente blogger e influencer, che non sono giornalisti; molti programmi televisivi che si occupano di cronaca nera hanno autori che non sono giornalisti e non sono testate, né lo sono le Reti in cui sono in palinsesto. Per loro nessun obbligo. Ma lo avranno, per esempio, i Tg.
I giornalisti non sono più come una volta i “gatekeeper” dell’opinione pubblica. Ma questo non ci esime dall’aumentare il nostro rigore in tema di processi mediatici. Quando alla Mostra di Venezia dello scorso anno fu presentata la serie di Bellocchio sul caso Tortora, il collega Fabio Martini su un social riportò alcune affermazioni su Tortora fatte da quelle che erano le massime firme del giornalismo italiano dell’epoca: da rimanere senza fiato. Martini disse che l’Ordine si sarebbe dovuto scusare per quel giornalismo. Direi io come la Chiesa cattolica lo fece per Galileo Galilei. Se il Consiglio nazionale dell’Ordine facesse propria la proposta di Martini, sarebbe un buon modo per aprire il dibattito.
Consigliere nazionale dell’Ordine dei giornalisti

Lascia per primo un commento