ORDINE, LA STORIA DI UN VOTO SULL’ANTISEMITISMO CHE HA DIVISO LA MAGGIORANZA

di Giovanni Innamorati *

Martedì 31 marzo il Consiglio nazionale dell’Ordine dei giornalisti (Cnog) ha approvato un ordine del giorno con cui lo stesso Cnog adotta, come definizione di antisemitismo, quella della Jerusalem Declaration. Una decisione che però è stata approvata con soli 25 voti sui 57 presenti, una minoranza. Si sono contati infatti anche 8 voti contrari, 4 astenuti e 19 non partecipanti al voto. Colleghi, questi ultimi, che magari non se la sono sentita di votare contro, ma neanche di appoggiare il documento. Vale dunque la pena di riferire la dinamica del confronto e riflettere insieme.

L’ordine del giorno è stato presentato da quattro colleghi della maggioranza (nel Cnog c’è una maggioranza definita, quella che ha votato per l’elezione del presidente Carlo Bartoli, ma non una minoranza, non essendoci stata alcuna candidatura alternativa a inizio consiliatura), vale a dire Matteo Pucciarelli, Angela Caponnetto, Fulvia Caprara e Danilo De Biasio. La proposta di adozione della Jerusalem Declaration, è stato spiegato, serve a chiarire che l’Ordine non fa propria la definizione di antisemitismo dell’Ihra, recentemente adottata nel ddl approvato in Senato su iniziativa parlamentare di senatori di vari gruppi (Romeo della Lega, Scalfarotto di Iv, Gasparri di Fi e Delrio-Calenda rispettivamente del Pd e di Azione) e ora all’esame della Camera.

Il documento dell’Ihra, è stato detto ancora, non nella definizione di antisemitismo bensì negli esempi, limiterebbe la libertà di critica a Israele, in quanto accomuna l’antisionismo all’antisemitismo. I promotori hanno anche sostenuto che il ddl stesso approvato dal Senato limiterebbe la libertà di critica anche al governo israeliano, e che quindi l’adozione da parte del Cnog di una definizione alternativa, appunto la Jerusalem Declaration, aiuterebbe a sostenere i colleghi impegnati sul campo a raccontare le atrocità del governo Israeliano a Gaza (e io aggiungerei anche in Cisgiordania).

L’obiezione all’assunzione da parte dell’Ordine di una definizione di antisemitismo scritta da altri, è stata sollevata da altri colleghi, tra i quali anche io. Anzi ho sollevato immediatamente la mia riserva subito dopo l’illustrazione dell’ordine del giorno. La prima obiezione riguarda appunto il fatto che l’Ordine adotti definizioni scritte da altri, seppur da consessi autorevolissimi, come gli studiosi che hanno redatto la Jerusalem Declaration.

L’Ordine ha un proprio codice deontologico, ha una propria giurisprudenza, consolidata nelle massime del Consiglio nazionale di disciplina. L’Ordine fu istituito nel 1963 proprio perché i giornalisti italiani si dessero da soli delle regole. L’altra obiezione riguarda l’aspetto polemico rispetto al Parlamento che ha adottato per il proprio ddl la definizione dell’Ihra, per una normativa peraltro che riguarda il mondo della scuola e dell’università. Il fatto che l’ordine del giorno Pucciarelli-Caponnetto-Caprara-De Biasio ricalchi l’emendamento di Avs (l’1.17 De Cristofaro) al ddl, lo carica di significato partitico-politico, quasi a voler dire che il bravo giornalista e la sua deontologia devono essere “di sinistra”.

L’aspetto polemico rispetto all’iniziativa parlamentare è evidenziato dal fatto che la decisione di far adottare una definizione di antisemitismo alternativa a quella dell’Ihra arriva dopo il sì del Senato, mentre di questo tema si parla da mesi, e da anni si stanno registrando le atrocità dell’Idf a Gaza e Cisgiordania; fatto quest’ultimo indicato come principale motivo della presentazione dell’ordine del giorno all’ultimo Cnog.

A corroborare la tesi dell’autonomia dell’Ordine, può essere utile ricordare il precedente della scorsa consiliatura, che pure ho rievocato nel mio intervento. Nel giugno 2023 il presidente Bartoli, con il presidente dell’Ordine del Lazio Guido D’Ubaldo, in un incontro pubblico con la Comunità ebraica romana e l’Ucei firmarono la dichiarazione dell’Ihra. Allora nel Cnog c’era una minoranza organizzata che presentò un ordine del giorno di critica a Bartoli, che illustrai io: esso riprendeva gli argomenti esposti oggi. Vale a dire: la definizione dell’Ihra era scritta da un ente esterno all’Ordine, di cui veniva intaccata l’autonomia; in più, associando (in alcuni esempi contenuti) antisemitismo e antisionismo, poteva limitare la libertà di espressione (più che di critica).

L’ordine del giorno fu poi ritirato per evitare la bocciatura da parte della maggioranza, ma dopo un confronto costruttivo si convenne sulle argomentazioni sostenute. Tanto è vero che il Cnog non ha mai votato e adottato la definizione dell’Ihra; nel 2024 ha anche approvato il nuovo Codice deontologico con l’articolo 9 dedicato all’antisemitismo; inoltre tra le carte deontologiche citate dal Codice non vi è traccia della definizione dell’Ihra.

A rendere più complessa la questione c’è probabilmente anche qualcosa di non detto dai colleghi che hanno presentato l’ordine del giorno, ma di cui tener conto. Da quando è iniziato l’assedio dell’esercito israeliano a Gaza (che già da alcuni mesi stava violando il diritto internazionale in Cisgiordania) in Italia è iniziata una campagna di delegittimazione versi i colleghi – specie quelli più autorevoli o esposti – che criticano l’operato del governo Netanyahu. Anche perché quest’ultimo ha egli stesso accomunato la critica al suo governo all’antisemitismo.

Questa delegittimazione verso i colleghi è stata portata avanti anche da altri giornalisti. Addirittura alcuni di essi si sono comportati a tutti gli effetti come “troll” sui social contro gli altri colleghi che criticavano il governo di Tel Aviv. Il culmine è arrivato con la presentazione di esposti temerari ai Consigli di disciplina regionali (una delle vittime è anche Pucciarelli): tutti archiviati, ma rimane l’intento intimidatorio. Paradossalmente questi comportamenti sono essi stessi violazioni della deontologia professionale che meriterebbero degli esposti.

Ma torniamo al voto del 31 marzo. Alla luce di quanto esposto forse sono chiare le ragioni dei 25 che hanno votato sì, così come quelle di chi ha votato no, come ho fatto io, e l’imbarazzo di chi non ha partecipato al voto. Io rimango critico su quel passaggio, ma il punto è che la maggioranza si è evidentemente spaccata, non riuscendo a convincere nemmeno tutti i colleghi che ne fanno parte. Se i proponenti dell’ordine del giorno anziché un atto di forza avessero dialogato innanzitutto con gli altri componenti della maggioranza, e anche con i componenti indipendenti del Cnog, si sarebbe potuto approvare un documento unitario importante, non con la miseria di 25 voti su 57.

Un sostegno forte al diritto di critica dei giornalisti; un richiamo forte a quei colleghi che si sentono militanti in una guerra ibrida che nulla a che fare con la nostra professione; la rivendicazione forte dell’autonomia del giornalismo pur nel rispetto delle scelte del Parlamento, ma mantenendo la distanza da posizioni di partito.

Daniele Cerrato al momento delle dichiarazioni di voto ha invitato a ritirare o rivedere l’ordine del giorno perché avrebbe spaccato il Cnog; Marzio Quaglino gli ha replicato che questo non era possibile perché avrebbe assegnato un diritto di veto “alla minoranza”, cioè agli indipendenti. Ebbene il documento ha spaccato la maggioranza non certo il gruppo degli indipendenti.

* Componente del Consiglio nazionale dell’Ordine dei giornalisti

Lascia per primo un commento

Lascia un commento

Il tuo indirizzo email non verrà pubblicato


*