INPGI 2, LA TENAGLIA DELLA MAGGIORANZA SULLO STATUTO. LIBERIAMO L’ISTITUTO DALLE OLIGARCHIE

Il modello è quello di sempre: un uomo (o una donna) solo al comando. Ovvero uno stesso presidente, eletto nel solito modo, che governi sia l’organo politico che quello esecutivo, cioè Consiglio di indirizzo generale e Consiglio di amministrazione.

E poi rapporti stretti col sindacato, alle cui associazioni regionali la nostra cassa previdenziale, malgrado il default con un rosso di 201 milioni, destina nel bilancio preventivo ben 2,347 milioni.

Evidentemente considerando acqua fresca il fatto che la legge imponga al nuovo Inpgi l’uscita di scena del segretario Fnsi, che fino a oggi sedeva nel Cda dell’ente al fianco dei rappresentanti degli editori, anch’essi fuori dal futuro ente. Un segnale di presa di distanza totalmente ignorato dalla attuale maggioranza.

Non solo. Trasparenza per iscritti e pensionati, chiarezza sugli obiettivi prossimi venturi? Neanche per sogno. Inpgi 2, che dal primo luglio, con l’entrata di Inpgi 1 nell’Inps, resterà unico e solo, sarà avvolto dal mistero. Proprio come è stato fino a oggi.

Con queste linee guida, la Commissione statuto della nostra cassa previdenziale ha appena dato parere favorevole alla proposta di riforma dello statuto stesso proposto dalla presidente Marina Macelloni con quattro voti favorevoli (la stessa Macelloni, Silvia Garambois, Marina Cosi, Simona Poli), uno contrario (Paola Cascella di Inpgi Futuro), assente il sesto componente della Commissione, Ezio Ercole.

E lo ha fatto senza accogliere neanche una virgola delle modifiche prospettate dalla proposta alternativa presentata da Cascella e dalla consigliera di amministrazione Daniela Stigliano (proposta condivisa da una larga parte dell’area di minoranza). Anzi, esprimendo chiaro fastidio e malumore (Garambois) per il consenso accordato dalla presidente alla prospettazione di una bozza alternativa.

Naturalmente non finisce qui. La riforma Cascella-Stigliano seguirà lo stesso iter previsto per la bozza della presidente Macelloni. Ovvero verrà sottoposta al Consiglio di amministrazione e poi a metà giugno al Consiglio generale.

Per l’approvazione in questa sede, vale la pena ricordarlo, occorre il voto favorevole di tre quarti dei presenti: un quorum che la maggioranza non ha. Eppure, invece di tentare di trovare un dialogo con i consiglieri che non si riconoscono nell’attuale governance, va avanti con superbia e tracotanza. Verrebbe da chiedersi che cosa hanno in mente lorsignori.

Quello che è certo è che il futuro dell’Istituto sta a cuore anche, si potrebbe dire soprattutto, all’attuale area di minoranza. Che, proprio per questo, non vorrebbe mai che Inpgi 2, quello della parte più penalizzata della categoria, che guadagna pochissimo e avrà pensioni irrisorie, finisse come è ignobilmente finito Inpgi 1.

È questo il punto di partenza del progetto di riforma alternativo a quello della maggioranza.

Un progetto che obbedisce a una ratio fondamentale: i due organi di vertice, Consiglio di indirizzo generale e Consiglio di amministrazione, devono essere nella condizione di controllarsi a vicenda così garantendo la terzietà di entrambi. A partire dal meccanismo elettorale con cui verranno scelti.

No, dunque, alla riproposizione avanzata dalla maggioranza dell’attuale sistema elettorale, con gli elettori che scelgono i consiglieri (su base regionale) i quali, a loro volta, eleggeranno al loro interno i componenti del Cda: un meccanismo di “derivazione” del potere esecutivo da quello politico che impedisce qualsiasi forma di controllo.

Nella bozza Cascella-Stigliano, invece, il Cda viene eletto con metodo proporzionale, con la presentazione di liste su base nazionale, ed è governato da un presidente, mentre il Consiglio di indirizzo generale (formato da 46 persone, uno ogni mille iscritti), eletto sempre con metodo proporzionale, ma con liste su base circoscrizionale, ha come figura apicale un coordinatore, incaricato di organizzare i lavori dell’organo che, in base alla legge, avrà un ruolo più “pesante” rispetto all’attuale Consiglio generale, a partire dal compito di approvare i bilanci e non semplicemente ratificarli.

Cda e Consiglio di indirizzo generale stabiliscono i reciproci emolumenti e nessun componente può sovrapporsi nei due organi.

Una governance che condividono attualmente tutte le altre casse private istituite in base al decreto legislativo 103 del 1996 (biologi, infermieri, psicologi, periti industriali…). Statuti approvati dai ministeri vigilanti e rivisti, con l’ok dei dicasteri, anche di recente, negli ultimi due anni, ma ciononostante svariate volte criticati dalla maggioranza in sede di discussione della Commissione Statuto.

Il dito di Macelloni & Co. è puntato contro la presunta ingovernabilità di un ente organizzato in tale maniera, in cui il “dualismo” tra i due organi porterebbe a una paralisi delle decisioni: come dire che tutte le altre casse non funzionano, mentre l’Inpgi sì. Peccato che siano sotto gli occhi di tutti i risultati sul nostro Istituto di tale organizzazione allergica alla trasparenza e insofferente al controllo proprio di ogni forma di democrazia.

Punto due, i rapporti col sindacato. La bozza Cascella-Stigliano prevede che il coinvolgimento della Fnsi possa esserci, ma come frutto di decisione politica e non per vincolo statutario. Allo stesso modo, l’Istituto potrà aprire uffici di corrispondenza nelle circoscrizioni e nominare un fiduciario, ma di nuovo non per statuto e non obbligatoriamente nelle sedi delle Associazioni regionali di stampa.

Le circoscrizioni potranno coincidere con i territori regionali purché il numero di iscritti siano superiori a 500. Le tre regioni che attualmente non raggiungono questa soglia (Valle d’Aosta, Molise e Basilicata) saranno invece accorpate a una regione limitrofa.

Questo consentirebbe di giustificare l’istituzione di una sede e la nomina di un fiduciario. Colleghe e colleghi dell’Inpgi 2 sono peraltro già oggi abituati a dialogare con l’Istituto via internet. E si potrebbero inoltre rafforzare il sito e i servizi online e magari dedicare un pool di dipendenti dell’ente al dialogo diretto con gli iscritti.

Anche la trasparenza, oggetto da anni di polemiche, è tema centrale della proposta 2: si stabilisce che il nuovo Inpgi dichiari apertamente di volta in volta quali siano gli obiettivi dell’ente e le modalità scelte per raggiungerli.

Inoltre, gli iscritti e i pensionati potranno avere pieno accesso agli atti e le informazioni e i documenti necessari per ricostruire la propria posizione e per la propria difesa in sede processuale. Al contrario, la maggioranza vuole mettere un bavaglio persino ai componenti di Cda e Consiglio di indirizzo generale, con una norma ben oltre le norme del Codice civile, che impongono ai consiglieri di non divulgare quegli atti in grado di creare un danno all’Istituto.

Il divieto, a parere di Macelloni & Co., dovrebbe assoluto: nulla di quanto trattato, valutato e deciso potrà in questo modo essere reso noto agli iscritti. Come dire? Niente di nuovo sotto il sole di via Nizza.

Lascia per primo un commento

Lascia un commento

Il tuo indirizzo email non verrà pubblicato


*