INPGI, LE SPESE NOTARILI SULLA CASA DI FRENI ABBONATE “PER DECISIONE DI INVESTIRE SGR”. PUNTOEACAPO: FARE CHIAREZZA

Il palazzo di via Ermete Novelli a Roma

di Alessandra Spitz *

La gestione delle case dell’Inpgi non finisce mai di sorprendere, anche a diversi mesi di distanza dal passaggio del patrimonio immobiliare dei giornalisti all’Inps.

Dopo la pubblicazione dei risultati negativi registrati a chiusura della gestione, è emersa una notizia che ha creato scalpore.

Nel corso dell’ultimo consiglio generale dell’Inpgi, il consigliere Carlo Parisi ha chiesto chiarimenti ai vertici dell’Istituto riferendosi a una interrogazione dei senatori Lannutti, Angrisani e Ortis al ministro dell’Economia e delle Finanze, del Lavoro e delle Politiche sociali.

Gli interroganti hanno sostenuto: “Nella trasmissione di La7 “Piazza Pulita”, andata in onda l’11 novembre 2021, in un servizio dedicato al sottosegretario Freni, si sostiene che prima della vendita dell’appartamento all’avvocato Freni, l’Inpgi ha provveduto a fare il cappotto termico al palazzo spendendo una cifra superiore ai due milioni di euro. Non solo. È stato mostrato il contratto di acquisto e all’articolo 12, sotto la voce “Spese”, vi era un provvedimento insolito e inspiegabile per un atto di compravendita: “Le spese del presente atto sono a carico della parte venditrice”. Dunque, le spese che per un appartamento con quelle stesse identiche caratteristiche si aggirano intorno ai diecimila euro tra imposte e spese notarili, sono a carico dell’Inpgi e non di chi acquista la casa. Si tratta di un precedente che potrebbe arrecare non pochi danni al Fondo “Giovanni Amendola” se da questo momento in poi tutti gli acquirenti del patrimonio immobiliare Inpgi chiedessero lo stesso insolito trattamento o se gli acquirenti passati avanzassero la richiesta di restituzione delle spese sostenute per l’atto di compravendita”.

Alla domanda del consigliere ha risposto la direttrice generale Mimma Iorio sostenendo che gli investimenti fatti sul palazzo (che nella fattispecie è quello di Via Novelli a Roma, nel quartiere Parioli) sono stati attuati dalla Sgr, che aveva ritenuto opportuno fare una riqualificazione degli immobili di pregio finalizzata all’aumento dei canoni di locazione.

Solo quando l’Istituto, nel 2016, ha deciso di procedere alla vendita di parte del patrimonio immobiliare – ha spiegato Iorio – la SGR ha stilato il piano, ha fatto la proposta, l’ha sottoposta all’Inpgi. A quel punto l’Istituto ha potuto esclusivamente decidere quale fosse la percentuale di sconto da riservare agli inquilini. La scelta degli immobili da vendere e i listini da adottare sono stati una scelta della SGR.

Secondo Iorio, poiché c’era la necessità di recuperare risorse, era evidente che bisognasse andare a vendere quei palazzi di maggiore interesse, come quello dei Parioli. All’interno dell’immobile, chi era affittuario ha comprato alle condizioni previste per tutti gli affittuari, giornalisti e non giornalisti, e cioè con il 25 per cento di sconto.

Tra questi, era titolare dell’appartamento in locazione già da prima della vendita, in tempi non sospetti, l’avvocato Freni, che nel 2012 non era consulente dell’Inpgi perché lo è diventato solo nel 2014. Quindi, ha esercitato la prelazione prevista per tutti gli inquilini.

Sempre la SGR – ha sostenuto Iorio – ha deciso le politiche in merito alle agenzie da scegliere e ha deciso, dove lo ha ritenuto più opportuno, di non far pagare il notaio a qualcuno. Ma queste voci erano parte di quel capitolo che l’SGR aveva destinato per poter mettere in campo tutte le azioni necessarie a facilitare l’operazione di acquisto.

Quindi, la decisione di mettere in vendita qualcosa a determinate condizioni è stata una scelta della SGR, tant’è vero che anche un’interrogazione che riguarda un Fondo gestito da una SGR non è mai stato considerato oggetto di attenzione sia dal Parlamento sia da Amministrazioni vigilanti sull’ente perché non rientrava nella vigilanza dell’Ente. Non ci sono quindi – ha concluso Iorio – elementi tali da far dubitare della correttezza dell’attività dell’Istituto.

Di fronte alle insistenze del consigliere, è poi intervenuta la presidente Macelloni che ha smentito il fatto che l’Inpgi si sia fatta carico delle spese notarili dell’acquisto dell’appartamento dell’avvocato Freni.

Al di là del caso personale dell’avvocato Freni, la direttrice generale ha ammesso che la Sgr in alcuni casi non ha fatto pagare le spese notarili, decidendo in piena autonomia in quali casi applicare tale agevolazione.

La tesi di Iorio sulla autonomia della Sgr contrasta totalmente con tutte le regole e la sostanza del rapporto tra l’Inpgi e la società di gestione per molteplici motivi.

  1. Il Fondo immobiliare Giovanni Amendola era detenuto al 100% dall’Inpgi (così come oggi dall’Inps) che emanava tutte le linee guida cui poi si doveva attenere la Sgr.
  2. L’attività della Sgr era supervisionata da un comitato di controllo nominato da Inpgi il cui parere era necessario anche se non vincolante per la Sgr.
  3. Nel caso della vendita degli immobili il cda dell’Inpgi si era espresso chiaramente. Nel 2016 il piano della Sgr è stato presentato ai vertici dell’istituto ed è stato esaminato prima dalla Commissione Alloggi e poi dal Cda. Entrambi vi hanno apportato modifiche. Tra questi, lo sconto da applicare rispetto al prezzo degli immobili liberi, la decisione di realizzare convenzioni con le banche per la stipula di mutui ai tassi più vantaggiosi del mercato e con i notai per contenere i costi dei rogiti. Lo sconto doveva essere applicato a un prezzo che tenesse conto di almeno due fattori: la valutazione di mercato dell’immobile rapportata anche al valore di apporto registrato quando c’è stato il conferimento al Fondo Amendola; la quota di lavori di manutenzione ordinaria e straordinaria ritenuti necessari per valorizzare il bene.
  4. Nel dicembre 2016, in seguito a un incontro con i sindacati le linee guida – così come riportato in una nota che è ancora disponibile sul sito Inpgi – sono state rese ancora più stringenti in quanto dovevano risultare da una media dei prezzi di Omi e di Scenari immobiliari validi nel semestre.
  5. Il comitato di controllo che ha esaminato tutte le decisioni relative alle varie tranches di vendita e i relativi prezzi in quelle occasioni non è mai stato informato né ha approvato eventuali sconti alle spese notarili o alle tasse di registro.
  6. Il comportamento della Sgr non è quindi giustificato in alcun modo e apre il fronte ad un grande contenzioso: chi in passato ha comprato o in futuro lo farà può chiedere le stesse condizioni di favore visto che si era stabilito che le regole dovevano essere uguali per tutti.

In definitiva, la Sgr gestiva un patrimonio di proprietà al 100 per cento dell’Inpgi che in questo modo è stato penalizzato economicamente da questa decisione.

Quale è il documento che attribuiva tale autonomia decisionale alla Sgr e di cui nessun organo decisionale dell’Inpgi era a conoscenza?

Vorremmo una risposta precisa in merito.

* Già componente del Comitato di gestione del Fondo Giovanni Amendola

Lascia per primo un commento

Lascia un commento

Il tuo indirizzo email non verrà pubblicato


*